二○○八年，我在密蘇里大學堪薩斯分校教經濟。某天，我開著車從羅倫斯往學校的路上，看到了一台賓士休旅車，車尾的保險桿上貼了一張造型貼紙。貼紙是個有點駝背的男人，臉上表情嚴肅僵硬。他穿著紅白條紋的長褲，配上深藍色的西裝外套和裝飾著星星的大禮帽；他的褲子口袋外翻，空空如也。這是山姆大叔（Uncle Sam）。很多人就像這位駕駛一樣，相信我們的政府已經破產，已經沒有預算來解決我們這個時代最重要的問題。
不管今天政策討論的是醫療保健、基礎建設、教育，還是氣候危機，往往出現下面這樣的質疑：我們要怎麼付錢呢？ 這張保險桿上的貼紙反映了大家對於美國財政的煩躁與焦慮，尤其是龐大的聯邦赤字。在各黨各派的政治人物都對赤字大加撻伐時，我們不難理解為什麼人民對政府胡亂花錢特別憤怒。畢竟，如果我們像政府一樣不考慮收支，我們很快就會破產。像貼紙上的山姆大叔一樣，兩手空空。
但，你是否有想過，聯邦預算和家庭預算基本上截然不同？ 如果我告訴你：口袋空空的山姆大叔根本不存在？ 可不可以讓我來說服你：我們的經濟可以把人民福祉和地球放在首位，同時也不用擔心沒有財源？
哥白尼和跟隨他的科學家改變了我們對宇宙的理解，證實地球繞著太陽轉，而不是太陽繞著地球。對於如何理解赤字及其與經濟的關係，我們也需要類似的突破。其實，我們有非常多不同的方法，來追求、創造公共福利；然而，我們現下急需了解，是什麼樣的迷思阻礙了社會的前進。
一直以來，我大力推行現代貨幣理論（Modern Monetary Theory，簡稱MMT）；在本書中，我會以這個理論讓經濟學產生哥白尼式的突破。我提出的主要論點適用於任何擁有貨幣主權國家，例如美國、英國、日本、澳洲、加拿大，這些政府都是其法定貨幣（fiat currency）的唯一發行人。現代貨幣理論證明，幾乎在所有情況下，聯邦赤字都對經濟有利，以此改變我們對政治和經濟的觀念。赤字是必要的。我們目前理解和因應赤字的方式既不完整也不準確。與其追求收支平衡這樣錯誤的目標，反倒要充分利用現代貨幣理論中所謂的公共資金或主權貨幣（public money, or sovereign currency），來平衡經濟，讓利益能夠共享均分，而不是為一群少數人所把持。
按照傳統的觀點，納稅人處於貨幣系統的中心，因為人們相信政府沒有自己的資金。因此，唯一可以資助政府的資金，最終來自像你我這樣的人。現代貨幣理論顛覆了這樣的觀念：是貨幣發行人（聯邦政府本身），而非納稅人，為政府的所有支出提供資金。從來就不是稅收支撐著政府支出，稅收重要是因為其他的原因，我在本書中會另外解釋。但是稅賦支持著政府支出這樣的想法純屬幻想。
當我第一次接觸到這個理論時，我心存懷疑。事實上，我非常抗拒。我一開始研究經濟學時，我試圖從政府財政和貨幣運作面來駁斥現代貨幣理論的主張。當我把研究出版成第一篇經同儕審閱的學術論文時，我意識到我的理解錯了。乍看之下，現代貨幣理論背後的核心思想可能荒誕不經，但事實上它非常準確。某種層面上來說，現代貨幣理論無黨無派，讓我們看到貨幣體系實際的運作方式。它不帶意識形態，也沒有政黨色彩。現代貨幣理論純粹就經濟可行與否，考慮問題，讓政策辯論與財務可行性脫鉤。現代貨幣理論聚焦政策對經濟和社會產生的重大影響，而不是政策的預算面。和凱因斯（John Maynard Keynes）同期的勒納（Abba P. Lerner）就是這個理論的擁護者，他稱其為功能性財政（functional _nance），以一個政策是否有效運作來評斷它的好壞。這個政策能不能控制通貨膨脹？ 能不能維持充分就業？ 能不能更平均分配所得與財富？ 在這些考慮下，每年超出預算多少錢再也不重要。
所以，我認為只要花更多的錢，就能解決我們所有的問題嗎？ 當然不是這樣。聯邦預算上沒有財政限制，並不代表政府可以（且應該）毫無限制地支出。每個經濟體都有自己內部的速限，取決於其實質生產資源（real productive resources），包括它的技術層級，以及其土地、工人、工廠、機器和其他材料的數量和品質。如果政府試圖在已經全速運轉的經濟中繼續支出，將會加劇通貨膨脹。換言之，並不是政府的支出能力或赤字，而是實體經濟中的通膨壓力和資源帶來了限制。現代貨幣理論讓我們看清了什麼是真正的限制，而什麼只是妄想且不必要的自我設限。
你可能已經看過現代貨幣理論的實際例子。我在美國參議院工作時，就親自見證過。每當社會安全保險（Social Security）成為議題時，或者當國會中有人想投入更多錢到教育或醫療保健上，大家就會大聲強調要「先有財源」，以避免增加聯邦赤字。但是，你是否注意到，相較之下，擴大國防預算、紓困銀行或減免富人稅，就不會有問題，即使這些措施會大大增加赤字。只要掌握國會多數，聯邦政府永遠都能資助自己的優先事項。一直以來，都是這樣。政府預算赤字並沒有打斷小羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）在一九三○年代的新政（New Deal），也沒有停止甘迺迪（John F. Kennedy）送人上月球，也從來沒有阻止國會參戰。
那是因為國會掌管了公帑。如果國會真的想完成某件事，它總生得出錢。只要立法者願意，他們今天就可以立法，來提高生活品質，並放眼未來，大舉投資教育、科技和因應氣候變遷的基礎建設。花錢與否是一項政治決定。當然，任何一個法案的經濟影響都要徹底考慮。但是，支出不應該被框限在一個制式的預算目標內，也不應該被盲從的健全財政所約束。
本書的前六章破除我們這個國家糾結的赤字迷思。首先，我質疑聯邦政府應該像家庭一樣計畫預算。或許沒有任何迷思比這樣的想法更有害。事實是：聯邦政府並非家庭或民間企業。那是因為山姆大叔擁有我們其他人所沒有的東西：發行美元的權力。山姆大叔不需要先有錢，再花錢，雖然我們一般人必須如此。我們可能會帳單如山，山姆大叔卻不用面對付不起的帳單。山姆大叔永遠不會破產。我們或許會。當政府試圖像家庭一樣管理預算時，它會錯失利用主權貨幣的力量來大幅改善人民生活的機會。我會以現代貨幣理論來說明，聯邦政府並不依賴稅收或舉債來為其支出提供資金。對政府支出最關鍵的限制是通貨膨脹。
第二個迷思是赤字代表超支。這是一個容易得出的結論，因為我們都聽過政治人物抱怨說，有赤字，表示政府亂花錢。這是個錯誤。的確，如果支出超過稅收，政府的帳簿就會有赤字。但到這邊，故事只說了一半。現代貨幣理論用一些簡單的會計邏輯來將另一半補齊。假設政府為經濟支出了一百美元，但僅收取九十美元的稅收，中間價差被稱為政府赤字。但是，還有另一種方法可以理解這種價差：山姆大叔的赤字為別人創造了盈餘。如果，政府負債十元，在其他地方就多了十元。問題在於政策制定者帶著偏見。他們只看到預算赤字，但卻錯失了另一方面相應的盈餘。而且，由於許多美國人也沒辦法看清，所以他們最終還以為預算平衡很好，儘管這可能表示他們要從口袋裡掏出錢來。政府的確有可能花太多，赤字可能過於龐大。但是，過度支出的證據是通貨膨脹，並且大多數時候，赤字往往不足而並非過多。
▍ 本文節錄自《赤字迷思：現代貨幣理論和為人民而生的經濟》，史蒂芬妮．凱爾頓著，大雁文化 /如果出版。由Pubu電子書城授權轉載。
百元奇基 讓你樂FUND天 終身1折起
